La cuestión que me tenía mosqueado era que partiendo de una madre en la que todas sus columnas son rentables, cualquier subconjunto de columnas procedentes de dicha madre, también deberían ser rentables y sin embargo la combinación distanciada que presentabas no lo era.yuksyuke escribió: La cosa es que quiero averiguar porqué usando una madre común y rentable, las distancias dan tan malos números en el Comparador de Jorge versus una reducida (teniendo en cuenta que reducimos al 12 y hacemos su equivalencia en distancias). Solo es eso.
Repasando la detallada explicación de como realizas los cálculos veo varios "errores" el que más afecta a la rentabilidad es la omisión del impuesto del 20%, tú no la tienes en cuenta, pero el comparador y la realidad sí, por lo que tú estás admitiendo en tu madre columnas que son rentables sin impuestos, pero con un 20% de impuestos dejan de serlo.
Por otro lado, la ordenación de columnas no es correcta, ya que si deseas ordenar de más probable a menos lo que debes hacer es con las valoraciones reales como haces poner 1 en probabilidad, no en premio.
Con esto, lo que he hecho ha sido crearme una nueva combinación ordenada verdaderamente por probabilidad y he eliminado la corrección de impuestos desde el Comparador para igualar sus exigencias la que nos hemos puesto al elaborar la madre,
Se observa ya que todas las combinaciones son rentables y que sigue siendo más rentable la reducida, pero es también más volatil. En el gáfico de recuperación se observa que las dos distanciadas prácticamente se solapan y hay un cruce aproximadamente en el que se observa que para recuperaciones por debajo del 100% son mejores las distanciadas y para recuperaciones grandes mejor la reducida y concentrada.
Es decir, si queremos ir perdiendo poco en nuestro camino de rentabilidad mejor las distancias, si no nos importa pasar rachas largas sin apenas recuperación, mejor la reducción y la concentración.