Hola Mundo; Aleatoriedad, patrones y redes neuronales.

[AproyectoQ]

Presentación más un articulo de cosecha propia.

Hola Mundo, me presento; AlphaproyectoQ es un proyecto orientado a rentabilizar temporadas. Buscaremos ratios mayores a 10/1 porque el esfuerzo inversor debe ser recompensado. Además la peña no cobrará comisión por el pronóstico, los colaboradores de la misma se reservarán el único privilegio de obtener mayor proporción inversora que podrán ceder libremente cuando lo deseen. Todavía no está claro el número de columnas a jugar, el mínimo posible y en ningún caso mayor a 15.000€ para jornadas de liga. La peña no verá la luz hasta la próxima temporada en principio, si todo va como tiene que ir. Ahora se está ultimando el algoritmo y busco colaboradores para dar vida al mismo preferiblemente en C# (Sharp). Aunque no es condición imprescindible y se admite propuestas si el proyecto es viable. Los interesados pueden escribir a alphaproyectoq@gmail.com

Sobre la peña ya se dará más información cuando llegue el momento si llega. Solo adelantar que ya se ha realizado cálculos de cual es la mejor manera de rentabilizar satisfactoriamente las temporadas independientemente del tipo de perfil inversor en la peña. El objetivo es no conformarse con coeficientes bajos de rentabilidad que se los come el largo plazo y no se ve recompensado el esfuerzo económico.

Y ahora el artículo…


Aleatoriedad, patrones y redes neuronales.

Estudios antropológicos han demostrado que el ser humano no puede desempeñar un rol aleatorio de forma natural. Si escribiéramos columnas al azar, en ellas describiríamos patrones inconscientemente. Sin embargo si incluimos un factor externo como la competencia, entonces si podemos desempeñar acciones aleatorias.
En la II Guerra Mundial cuando los Aliados descifraron los códigos de las comunicaciones alemanas, los submarinos alemanes se vieron obligados a cambiar sus estrategias porque los aliados aumentaron las interceptaciones y bajas en sus submarinos. Los oficiales alemanes descubrieron que lanzar una moneda al aire para decidir el cambio de rumbo cuando escapaban del acoso Aliado evitaba que estos últimos predigieran el rumbo que los submarinos perseguidos fueran a tomar. Cuando los oficiales alemanes tomaban ellos mismos esas decisiones, los aliados podían predecir sus cambios de rumbos con el tiempo, porque de manera intuitiva somos capaces de encontrar patrones de forma natural.

En los encuentros de futbol el factor de competencia convierte de facto el evento en un suceso aleatorio aún con la información a priori de la que dispongamos que incline la balanza claramente hacia un lado u otro del suceso. ¿Entonces significa que esa información es inútil?, No; significa que esa información no es suficiente o completa y obedece todavía a un elevado grado de incertidumbre. ¿Y cuanta información sería necesaria para asegurar el resultado? De momento la información y clase de información necesaria para estar al cien por cien seguros de predecir un resultado es una incógnita ó tal vez una quimera. ¿Pero si no lo fuera, cuantas neuronas necesitaremos programar para predecir el resultado, y que tipo de información contiene esas neuronas?
Para los que nunca hayan leído sobre redes neuronales o no tengan claro el concepto, una red neuronal estaría compuesta de un determinado conjunto de neuronas que intercambian información entre sí para tomar una decisión. Se supone que además tiene que ser capaz de aprender de la información adquirida. Un ejemplo de neurona sobre el evento de un partido de fútbol es programar cual de los dos equipos tiene mayor probabilidad de marcar más goles en el evento. La función lineal en este caso es muy sencilla. Si el equipo Local ha marcado 20 goles y el Visitante 10 goles anteriormente, para saber si el equipo local tiene más probabilidad de ganar el encuentro dividimos los goles del local por la suma de los goles de ambos equipos (20 / (20+10) = 0,66) si el resultado es mayor a 0,50 entonces es más probable que el equipo local gane el encuentro.
Este tipo de neurona es una función que nos devuelve el valor de la variable de entrada que es “equipo local”, es muy sencilla pero se pueden programar neuronas más complejas que ofrecen mejor información.
¿Pero porqué limitarse a buscar información sobre el evento si podemos buscar información sobre el conjunto de los 14 eventos?
Aún a sabiendas del aumento del coste, encontrar buena información sobre el conjunto total de los eventos hoy por hoy es más realista que asegurar los 14 resultados en una única columna. Pero eso será otra historia…

Este articulo es de cosecha propia, basado en conferencias antropológicas y de lectura de blogs sobre redes neuronales.

[delorian]

Hola y bienvenido AproyectoQ, te deseo mucha suerte.
La idea es interesante aunque realmente lo que explicas es muy escueto.
¿Has probado tú sistema? ¿Has hecho estudios restrospectivos de jornadas o temporadas anteriores?

[PacoHH]

Bienvenido y suerte.

En este subforo llevamos muchos escribiendo mucho durante más de 10 años, creo que hay bastante información que te puede interesar.

[juanknito]

Saludos AproyectoQ,

pues suerte, que tanto hace falta en éste juego que se debería llamar fútbol-loto ¡?

el azar, las sorpresas y la redondez del balón, hacen que el líder contra el colista, aún a pesar de tener un 80% (o más) a su favor, para obtener a la victoria pueda perder,..

es la salsa del fútbol (loto?), especialistas en estadística, programadores, expertos en fútbol, matemáticos y facultativos de universidad, se levantan cada día (tempranito), para ir al trabajo porque su sabiduría no encuentra un patrón de rentabilidad, en nuestro querido juego, que les garantice no tener que hacerlo.

... yo ya me he hecho con un dado, para preparar cada semana mi combinación,
se sienta en la mesa, como parte integrante de mi pronóstico.

si miles (tal vez cientos de miles), de personas usando programas, tablas, % de todo tipo, intuición y series numéricas de retorcida concepción, nos garantizan solo el 9 ó el 10 cada semana, entonces es que queda camino aún,.. feliz andadura.

:crash:

[Ondina]

Buenos días.

Hace mucho tiempo pensé sobre lo que dice el articulo y estoy muy de acuerdo.

Aunque creamos que somos libres el subconsciente manda en todos los aspectos de nuestras vidas.

Dos pronosticadores de bar que usan la intuición si hacen por ejemplo la reducida de 7 dobles harán quinielas casi idénticas.

Para este juego se necesita un buen sistema y una buena dosis de suerte si quieres cazar el 14.

Hay casi 5 millones de columnas en el "bombo" y nosotros apenas jugamos unas pocas,para que fuera mas atractivo deberían haber menos partidos en el boleto :-D

Suerte con tu nuevo proyecto

[capper]

Mucha suerte !
Para ganar en la quiniela hay que intentar innovar con nuevas ideas y tener la mente abierta todo lo que pueda surgir. Por lo que te felicito por innovar e intentar mejorar lo ya existente.
Conozco bastante bien el tema de las redes neuronales, pero hasta la fecha (que yo sepa), no consiguen superar a un experto pronosticador o quinielista, no obstante no dejan de ser una buena herramienta. Aunque como todo en la vida, también van evolucionando y creo que al final se conseguirá superar a los profesionales más expertos.

Sería interesante que nos informaras de los resultados obtenidos en las pruebas, o bien nos hicieras algunas demostraciones en directo durante la temporada estival.

Si las pruebas son buenas ¡ Aquí tienes uno que se apunta!

[AproyectoQ]

Gracias a todos por la bienvenida.

Primero quiero expresar que mi frecuencia en el foro se va a limitar al tiempo disponible, así que no será muy alta. Confío en que si desaparezco intermitentemente del foro se me pueda perdonar si alguien espera de mi más interacción. También rogaría compresión si en mis disertaciones encontráis erratas o errores en mis datos. Procuraré ser lo más escrupuloso posible, pero ya sabéis eso del factor humano…

Mañana sábado escribiré la continuidad de mi artículo sobre redes neuronales y crearemos una red muy básica, con la cual voy a proponer un experimento empírico muy sencillo para comparar la calidad de la información que contiene nuestras primeras neuronas. Este experimento no se realiza en el acto, pues requiere de la comparación de varias jornadas. Se podrá realizar con jornadas anteriores siempre y cuando se disponga de la información anterior a cada jornada que se coteje. Además vamos a realizar un segundo experimento más inmediato. Vamos a comparar la información de salida de nuestra red neuronal de los tres primeros encuentros de esta jornada 54 con sus resultados reales. También voy a elegir las cuatro columnas más probables que arroje un algoritmo primario que consta de un solo bloque. Se trata de un algoritmo parcial que no intercambia información con el resto de bloques que forman la estructura del algoritmo en toda su complejidad.

Para los más pesimistas, vamos a recordar algunos conceptos. Hablamos anteriormente que el factor competencia convertía un evento de fútbol en algo aleatorio independientemente de la información de la que disponíamos al principio, lo cual convierte esa información en insuficiente. También hablamos que no se conoce a día de hoy la información necesaria para conocer con certeza un resultado de este tipo. La quiniela al tratarse de catorce variables de tres valores la convierte en un juego de azar, que es precisamente su finalidad. Pero este factor no implica que no sea posible aumentar sus expectativas. Vamos a poner un ejemplo sencillo que sirve para ilustrar el concepto de información y como aumenta la expectativa de juego.

Si rellenamos 14 triples tenemos la certeza de acertar en un 100% el 14 y como mínimo la de perder el 55% de mi inversión.
Ahora vamos a ver si se puede aumentar la expectativa de juego.
Rellenamos 13 triples y ponemos fijo al Barcelona 1º en la clasificación con los siguientes datos estadísticos actuales.
Ganados 27
No ganados 9
Total 36 disputados.
Probabilidad del fijo: 0,75%

Solo con este fijo, de un plumazo hemos descartado el 66% de columnas por lo que ahora el coste del juego se reduce al 33% de la inversión y mi expectativa de acertar está en el 75% de las veces.
Contando solo estás variables, hemos reducido la inversión necesaria aceptando un riesgo del 25% pero mantenemos una probabilidad alta de acierto y ahora lo que se reparte en premios ya está por encima de lo que nosotros invertimos.

Es solo un ejemplo de cómo tiene que actuar la información en una combinación.
Es un equilibrio entre el factor riesgo y la inversión.
Evidentemente ambas opciones de inversión en este ejemplo son en realidad de suma negativa porque no hemos incluido otras variables que también actúan.
Pero aquí lo importante es ir quedándose con la idea.

Otro aspecto importante cuando tratamos con información es el factor “Miedo”, sobre todo cuando los patrones de la información se contradicen entre sí y no nos vemos capaces de asignarles un peso específico a cada parámetro de información. El que juega debe asumir siempre un cierto riesgo, pero ese riesgo debe de ser contenido con la información.

Mañana más…

[jce2]

Espero impaciente la continuación de tu exposición, pero mientras tanto me gustaría plantearte un par de objeciones:

Si rellenamos 14 triples tenemos la certeza de acertar en un 100% el 14 y como mínimo la de perder el 55% de mi inversión.

No es cierto, en absoluto, que vayas a perder como mínimo el 55%, todo dependerá de los resultados que se den. Es seguro que tendrás 14, pero puedes ser acertante único o puedes compartir premio con cientos de acertantes. El importe cobrado y la recuperación por tanto no dependen solo de tu acierto que es suceso seguro sino de lo que cobren los demás. Por no entrar en la posibilidad de que pueda existir algún bote que aumenten tus opciones de recuperación.

Rellenamos 13 triples y ponemos fijo al Barcelona 1º en la clasificación con los siguientes datos estadísticos actuales.
Ganados 27
No ganados 9
Total 36 disputados.
Probabilidad del fijo: 0,75%

Solo con este fijo, de un plumazo hemos descartado el 66% de columnas por lo que ahora el coste del juego se reduce al 33% de la inversión y mi expectativa de acertar está en el 75% de las veces.

No puedo estar de acuerdo en pensar que la probabilidad de acierto de ese signo sea el 0.75 basándonos solo en las victorias pasadas de uno de los dos equipos.

[carles]

Interesante y a la espera de más.

Me sumo a Jorge para iniciar debate.

No puedo estar de acuerdo en pensar que la probabilidad de acierto de ese signo sea el 0.75 basándonos solo en las victorias pasadas de uno de los dos equipos.

• Exactamente, yo pensaba que el 0,75 era un dato más. Independiente. Extraído de % reales, por ejemplo. Pero si viene dividido de 27/36=0,75... entonces tampoco estoy de acuerdo.

Si el equipo Local ha marcado 20 goles y el Visitante 10 goles anteriormente, para saber si el equipo local tiene más probabilidad de ganar el encuentro dividimos los goles del local por la suma de los goles de ambos equipos (20 / (20+10) = 0,66) si el resultado es mayor a 0,50 entonces es más probable que el equipo local gane el encuentro.

• Gracias a la ley de Laplace sabemos que la probabilidad se define como la división entre casos favorables y los casos posibles.
  
  La II Guerra Mundial y las monedas dieron para mucho. Al quedar atrapado en Dinamarca tras la ocupación Nazi, John Kerrich comprobó que si lanzamos una moneda al aire infinitas veces, el 50% de los lanzamientos saldrán cara (lanzó 10.000 veces y le bastó con un 50,67% vs 49,33%). Lo que certifica que: Probabildiad=Cf/Cp = 1/2 = 0,5 = 50% en el caso de las monedas.
  
  No obstante, en tu ejemplo de los goles del primer mensaje, no me convence que "30 goles" sea el dato de "casos posibles". Además de otros factores como que si el equipo A y el equipo B no se han enfrentado anteriormente contra los mismos equipos, poco o nada tiene que ver los goles marcados anteriormente.

• Luego dices que poniendo un fijo, descartas el 66% del coste y "lo que se reparte en premios ya está por encima de lo que nosotros invertimos". Eso depende. Jugando un fijo estás jugando 1.594.323 columnas, que hoy (a 0,75€) cuestan 1.195.742,25€. Si la recaudación es superior a 2.174.077€ entonces sí que estará por encima.
  
  De las 53 jornadas de esta temporada, 15 de ellas tenían un importe inferior.

También voy a elegir las cuatro columnas más probables que arroje un algoritmo primario que consta de un solo bloque.

• Hasta donde yo sé, las 4 columnas más probables son las 4 primeras columnas de los 14 triples ordenados por probabilidad con los % que marca betfair. Si propones otras que ganen a Betfair (los % BF de todas las jornadas están publicados por Paco en repetidos mensajes de este foro) tienes un tesoro.
  
  Mientras tanto: "La quiniela es una lotería de 14 bombos con bolas en la proporción que dice Betfair"

¿Pero porqué limitarse a buscar información sobre el evento si podemos buscar información sobre el conjunto de los 14 eventos?

• Esto, para mí, es la clave. Y no solo el conjunto de los 14 eventos, 14 partidos = 1 columna, sino la combinación como un conjunto, como un todo.

[migueldonoso3]

Solo con este fijo, de un plumazo hemos descartado el 66% de columnas por lo que ahora el coste del juego se reduce al 33% de la inversión y mi expectativa de acertar está en el 75% de las veces.
Contando solo estás variables, hemos reducido la inversión necesaria aceptando un riesgo del 25% pero mantenemos una probabilidad alta de acierto y ahora lo que se reparte en premios ya está por encima de lo que nosotros invertimos.

Relacionar el coste de la jugada con los posibles premios a conseguir y con la probabilidad real de la jugada es lo que por el foro se conoce como Esperanza Matemática... Se ha escrito mucho sobre ello en el foro, casi todo en este subforo de Matemáticas, por si te interesa leerlo... También te recomendaría el blog de PacoHH, Quinielandia, donde describe su forma matemática de entender la quiniela en una serie de entradas que en mi opinión son de lectura obligada... Saludos y bienvenido

[AproyectoQ]

Entiendo que he despertado interés, sin embargo me he percatado que no se ha entendido bien el concepto que pretendía enseñar, básico para la materia que quiero impartir. He decido suspender momentáneamente la disertación sobre el tema de redes neuronales por la siguientes razones.

- La materia es conceptual, experimental e empírica. (No se discuten valores de entrada)
- La lectura debe de ser contextual. (No se puede entrar en detalles ni explicaciones explicitas. El texto se entiende en su conjunto,”implícito”.)
- La materia se adentra paso a paso en redes neuronales aplicada en el contexto, y el nivel de dificultad aumenta. (Los principios básicos que usamos como valores de entrada tienen que estar aprendidos, si realmente entendemos del campo de la probabilidad en toda su amplitud)
- En esta materia no se va hablar de programación, ni se va a entrar en demostraciones matemáticas sobre la bondad de un sistema ya demostrado. (El que tenga conocimientos matemáticos podrá comprobarlo por si mismo. El que no, ¡Es un acto de fe!)

Al no disponer del todo tiempo que me gustaría para esta materia, es imprescindible ocupar el tiempo disponible en aquello que quiero transmitir al foro. Para ello es importante que haya una predisposición de los lectores.

Si se desea mi continuidad es importante que los lectores entiendan mi exposición y algunos deben ampliar también sus conocimientos mínimos para seguir la disertación.

Ruego a los foreros que hayan intervenido en este hilo que relean las veces necesarias mi texto. Y si siguen sin comprender el concepto que pensaba transmitir, entonces no es necesaria mi presencia en este foro.

Gracias a todos lo lectores por su tiempo, un saludo al foro.

[PacoHH]

Mi acto de fe es creer en lo que puedo comprobar.

Y lo que he comprobado (más de 7.000 muestras) es que cuando a partir de las cuotas de las casas de apuestas se obtiene una probabilidad del 5% de que salga un signo, ese signo sale DESPUÉS en el 5% de las ocasiones, y cuando dice un 90% sale el 90%

Y las rede neuronales no me aportan mayor información positiva, con las casas tengo suficiente.

Adelante con tus redes neuronales, suerte.

[yuks]

Entiendo que he despertado interés, sin embargo me he percatado que no se ha entendido bien el concepto que pretendía enseñar, básico para la materia que quiero impartir. He decido suspender momentáneamente la disertación sobre el tema de redes neuronales por la siguientes razones.

- La materia es conceptual, experimental e empírica. (No se discuten valores de entrada)
- La lectura debe de ser contextual. (No se puede entrar en detalles ni explicaciones explicitas. El texto se entiende en su conjunto,”implícito”.)
- La materia se adentra paso a paso en redes neuronales aplicada en el contexto, y el nivel de dificultad aumenta. (Los principios básicos que usamos como valores de entrada tienen que estar aprendidos, si realmente entendemos del campo de la probabilidad en toda su amplitud)
- En esta materia no se va hablar de programación, ni se va a entrar en demostraciones matemáticas sobre la bondad de un sistema ya demostrado. (El que tenga conocimientos matemáticos podrá comprobarlo por si mismo. El que no, ¡Es un acto de fe!)

Al no disponer del todo tiempo que me gustaría para esta materia, es imprescindible ocupar el tiempo disponible en aquello que quiero transmitir al foro. Para ello es importante que haya una predisposición de los lectores.

Si se desea mi continuidad es importante que los lectores entiendan mi exposición y algunos deben ampliar también sus conocimientos mínimos para seguir la disertación.

Ruego a los foreros que hayan intervenido en este hilo que relean las veces necesarias mi texto. Y si siguen sin comprender el concepto que pensaba transmitir, entonces no es necesaria mi presencia en este foro.

Gracias a todos lo lectores por su tiempo, un saludo al foro.

:-( ¿Es en serio? ¡No me lo puedo creer!

Mira, cuando uno comete "errores de bulto", muchos, y uno detrás de otro... si tratan de hacértelo ver (que al final es por tu bien), no se puede ser tan prepotente queriendo hacer ver a los demás que solo tú tienes razón y los demás no.
No sé los demás, pero yo ya he tenido bastante con lo anterior. Me gustan las redes neuronales porque son el futuro inmediato, pero explicadas por ti, ya no.
Fíjate que fácil. Así ya tienes más tiempo para empanarte tu solito sin venir aquí a perder tu tiempo dando lecciones.
Sin acritud...

[migueldonoso3]

Perdón si parezco inoportuno o algo parecido... Pero creo que el motivo por el cual algunos lectores han comentado tus aportaciones es precisamente porque comprenden lo que has expuesto.

A cambio, nos dices que vas a exponer algo de lo cual no se pueden discutir sus premisas, de lo que no vas a dar detalles ni explicaciones concretas y sobre lo que no vas a aportar ninguna demostración... Y que en caso de que no aceptemos los lectores eso, que renuncias a exponer nada...

Personalmente me parecen más los razonamientos de una religión a los de la ciencia, y hablando de redes neuronales daba la impresión de que tus razonamientos tendrían que seguir los principios de la ciencia y las matemáticas...

Creo que en un foro es normal que los lectores interactuen, y que si lo que realmente quieres es exponer un pensamiento, razonamiento o teoría sin que nadie pueda participar, el formato más eficaz es crear un blog en el que puedas controlar los comentarios...

No soy ningún tipo de moderador ni mucho menos, así que siéntete libre, al igual que cuando decidiste abrir el hilo, de continuar con él o de abandonarlo.

Saludos.

[juanknito]

Saludos de nuevo,

muy de acuerdo con los que me preceden miguelendonoso3, PacoHH

y sobre el hilo en el que nos encontramos, comentar que la idea de las Redes Neuronales, no es en absoluto nueva, ya se trató por el año 2006, (ver link al hilo, al final) y es
uno de los múltiples principios del lenguaje artificial, que pretende replicar lo que ya funciona en la naturaleza, pero aplicando informática en el papel de las Neuronas,

y totalmente cierto lo que se comenta aquí, creer solo en lo que podemos demostrar, lo demás son dogmas de fe, que poco o nada tienen que ver con el azar, la probabilidad y las evidencias matemáticas de que el "Santo Grial", del método para acertar en las quinielas, puede que exista ...

pero tal vez solo en nuestro cerebro (lleno de Neuronas, eso sí).

Redes Neuronales, corría el año 2006 (10 años ya), una cosa si se cumple, todo en éste mundo es cíclico,....¡? (Redes Neuronales V.I - Teoría del Caos. cocitomayor):
viewtopic.php?p=59498#p59498


PD
en el hilo mencionado, se ven ejemplos, programas y web para iniciarse en éste aspecto de la computación, algunos de los programas, el autor comenta; que comenzó a usar en 1995, aunque eran algo viejos ya, ... ¡¡¡

viewtopic.php?p=59536#p59536

[juanknito]

...Sin ánimo de herir sensibilidades,

dejo un pequeño listado de conocimientos, estudios y materias que condensó el autor del anterior hilo sobre la "Teoría del Caos", cocitomayor y su interrelación con las "Redes Neuronales":


Cito:
"el algoritmo de Dios", cocitomayor:
...
En fin, fue tanto mi gusto por estos algoritmos que quede enamorado de la estadística, matemática y nació en mí el Hobby y el reto que me ha seguido durante casi 20 años:

Encontrar EL ALGORITMO DE DIOS.

El algoritmo de Dios se le conoce al algoritmo que nos daría la menor cantidad de movimientos necesarios para solucionar el Cubo Rubik, yo use la misma frase para nombrar el reto de encontrar el algoritmo que permita pegarle al primer premio o al 14 como se le conoce (Son 14 juegos)

He estudiado y asimilado técnicas estadísticas y matemáticas siempre con el fin de adaptarlo a un algoritmo computacional, de hecho mi biblioteca de libros de inteligencia artificial, matemáticas, estadística y temas afines debe constar de al menos 300 libros.

Aquí les dejo una pequeña lista de los temas:

Lógica Difusa
Redes Neuronales en sus muchas versiones (Base radial, Back propagation,
Algoritmos Genéticos y Programacion Genetica
Recocido simulado
Maquina de vectores soportada (SVM)
Algoritmo búsqueda Hormiga (Ya lo comentamos)
Algoritmos de enjambre
Búsqueda de la armonía (Mi algoritmo favorito)
Intelligent drop
Cross Entropy (Estadística para casos raros)
Después hubo un cambio de rumbo hacia las matemáticas y teoría del caos
Teoría del Caos
Índice de Hurst
Coeficiente de Gini
Dimensión Fractal
Liapunov

De hecho diseñe algo que se conoce como REDUCCIONES FRACTALES.

De ahí partí a algo que se conoce como COMBINATORICS o Análisis Combinatorio

Diagramas de Voronoi
Arboles de Steiner
Clustering
Y seguí con Minería de datos
Arboles de decisión
Dendrogramas
Pase luego a temas varios como
Estadística convencional (Aquí tuve que ir mucho más allá de distribuciones y diseños de experimentos) Incluyendo la distribución Skellam.
Inferencia bayesiana (Este tema me llevo más de un año para entender el concepto y usarlo en Progol)
Aprendizaje Reforzado
Cadenas de Markov
Cadenas ocultas de Markov
Luego empecé con Calculo Estocástico
Integral de Ito
Movimiento Browniano
Teoría de Juegos
Programación Lineal
Teoría de Redes
Persecución.
Filtros Activos KALMAN
Teoria de control
Etc.

Y ahora me encuentro en el tema de programación Paralela por agentes
StarLogo
Todo esto que les platico ha sido el más divertido de los viajes y solo me ha tomado 20 años.

De esta letanía de temas aprendí también a programar en diversos lenguajes tales como MACROS de MINITAB, C++, C#, Logo, Visual, R (lenguaje de programación para Estadística), WinBugs , y los dos que uso más para mis programas son Matlab y Visual Basic for aplications que lo programas para que funcione en EXCEL.

[delorian]

Lo que hay que ver...
En resumen:...no me pregunteis, no me discutais, las cosas son como yo las digo yo, si no estas de acuerdo es porque no entiendes de lo que hablo y tienes que estudiar mas, dadme 15000 euros para apostaar...
Es que me descojono

[AproyectoQ]

Con la contestación de algunos foreros, entiendo que no tiene sentido seguir con el tema, doy por finalizado el mismo. Pero antes quiero contestar los supuestos errores que se me atribuyen en la disertación, e invito a los foreros que se han pronunciado a que reflexionen sobre la manera que tienen de analizar la información que reciben.

A JCE2:

Discrepas sobre la perdida “mínima” del 55% cuando se apuestan 14 triples.
Tal vez la corrección sea que lo he puesto al revés, y es el 45% de la que se queda directamente el LAE. Error que parece se te ha pasado a ti también. Somos humanos, que le vamos a hacer.
Siguiendo con el tema, a la información que expongo como ejemplo le añades más acertantes y puede que más apostantes. Pero si relees el texto, verás que en ningún momento se aportan esos datos. En la información del texto no verás ni más apostantes, ni más acertantes. Solo una apuesta de 14 triples, el resto y de forma asociativa has pensado en una apuesta de quiniela real, cuando el ejemplo trata de asociar conceptualmente la relación entre “Inversión, premio y riesgo”.

Y siguiendo contigo, cuestionas ahora la probabilidad de salida que otorgo al Barcelona.
¿Cuestionas una frecuencia absoluta tipo partidos disputados, partidos ganados?
Como ves, solo he usado como probabilidad la frecuencia de partidos ganados por el equipo en la temporada y hasta la jornada anterior a la que ponemos en análisis. No entro en ninguna otra valoración. Así que mi resultado de salida “partidos ganados” tiene la probabilidad a priori del 75% es un dato correcto. Repito, el resultado no entra en ninguna otra valoración. Lo cual es perfectamente asociable y válido como resultado de salida. Con esto también respondo al primer cuestionamiento de CARLES.

En el segundo cuestionamiento de CARLES expresa su disconformidad con la asociación Goles marcados. Mis datos de entrada son comparar goles marcados del equipo Local con el total de goles marcados por ambos equipos. El dato de salida que busco “ha marcado más goles el local”, sí o no, el dato que me arroja la función es una probabilidad entre 0 y 1. No se entra en ninguna otra valoración y es como se calculan las frecuencias relativas y absolutas. Por lo tanto no es discutible el valor de salida.

Lo tercero que cuestiona CARLES es si la recaudación está por debajo de las apuestas de la inversión. Y la lectura en el contexto del ejemplo se parte de una apuesta de 14 triples. No se habla de más o menos apuestas o acertantes. Solo los 14 triples y la extrapolación del dato de salida debe ser comparada con esos mismos triples. Entrar en valoraciones añadidas es una lectura incorrecta del concepto. El “factor riesgo e inversión” que pretendía introducir.

Por último CARLES, referente a las columnas más probables te equivocas en dos conceptos. El primero es valorar que mis datos de entrada son los datos de la probabilidad conjunta ordenada con los porcentajes de Betfair. Solo decirte que en el mundo del campo de la probabilidad es más amplio que eso. Además es un error enorme tuyo pensar que las columnas más probables en la quiniela son las primeras ordenadas de los porcentajes Betfair. Si fueran las más probables verías como saldrían como más frecuencia estas primeras columnas, y no es el caso. Podrás comprobar por ti mismo la realidad de esta variable discreta. Omites factores importantes de las variables discretas, la esperanza matemática. En la quiniela la probabilidad parte desde la media esperada.

Al forero PACOHH:

Yo he hablado de la demostración sobre los cálculos que se hacen en las redes neuronales. Lo de los porcentajes Betfair en mi texto directamente sobra. Pero ya que lo mencionas, no sabes hasta que punto estás equivocado en tu afirmación. Las valoraciones “a priori” de salida contenidas en los porcentajes Betfair son validas para esa jornada. Las mismas valoraciones no se repiten un número X de veces posteriormente con las mismas variables de salida. Tienes que repasar eso de la probabilidad.

A MIGUELDONOSO3

Hola Miguel, ha mi no me importa que se me corrijan errores, que seguro tengo muchos. Pero cuando se hace se debe tener criterio y certeza sobre lo que se quiere corregir. Imagínate que tengo que estar centrándome en cada momento en interactuar con cada forero que interpretan mis datos como incorrectos añadiendo valoraciones que no entran en el contexto de la disertación, no terminaría nunca. Si no se ha entendido el contexto de mi disertación y solo pretendía introducir un primer concepto sencillo. No tiene sentido seguir, pues la dificultad aumenta. El sentido de mi disertación es adentrarse en la calidad de información que nos aportan las neuronas artificiales y compararlas con algoritmos estadísticos. Busca la definición de disertación y entenderás porqué no es viable seguir.

Los foreros que entiendan mis reservas y estén interesados en introducirse en este viaje. Pueden escribir a alphaproyectoq@qmail.com y gustosamente les iré enviando mis textos a su correo electrónico. Eso sí, intermitentemente en el tiempo por lo expresado al principio de mi intervención.

Saludos a todos.

[jce2]

Que pena que en el foro no estemos a la altura de tu disertación.
Buena suerte

[yuks]

Que pena que en el foro no estemos a la altura de tu disertación.
Buena suerte

No, jce2. Nosotros si lo estamos. Es él quién no lo está a la nuestra. Habla de "Inversión, premio y riesgo", ¡y va y dice el tío que no hace falta tener en cuenta ni los acertantes ni la recaudación!. ¡Menudo elemento!.