La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
- JoseVicente
- 14
- Mensajes: 9631
- Registrado: Mar 02 Oct, 2007 3:17 pm
La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Jo, no sabía qué asunto poner....
En realidad se trata de algo bastante antiguo, de lo que ya se ha hablado alguna vez pero no sé si en este foro o en otro.
Se trata de buscar una condición que no tenga que ver con los partidos del boleto ni con nada razonable y quedarnos con la opción con la que haya más columnas que cumplan dicha condición y con menos presupuesto.
Creo que no me he explicado, en realidad es más sencillo. Va un ejemplo:
Condición: Número de variantes par Vs número de variantes impar.
Parece algo bastante aleatorio, que recuerda lo de tirar una moneda al aire, ¿no?
Si suponemos que hay un 50% para cada opción (habría que calcularlo) y analizando las columnas de nuestra combi madre vemos que tiene un 45% de columnas con un nº de variantes impar y un 55% al revés...
¿Qué sería mejor?
Parece evidente que si jugando un 45% tienes un 50% de probabilidad de cumplimiento parace rentable la cosa (ganas un 5%). Pero ¿es así? o ¿se trata de una falacia?
Solo es un ejemplo de condición aparentemente absurda que sirve para bajar a la mitad más o menos las columnas de la combi madre. Y en este ejemplo concreto sabemos que si no nos entra seguimos con opciones a 13 ya que cambiando una variante por un 1 o un 1 por una variante la columna pasa de tener un número par a impar de variantes y viceversa.
En fin, que yo no uso este tipo de cosas, pero... ¿Qué os parece?
En realidad se trata de algo bastante antiguo, de lo que ya se ha hablado alguna vez pero no sé si en este foro o en otro.
Se trata de buscar una condición que no tenga que ver con los partidos del boleto ni con nada razonable y quedarnos con la opción con la que haya más columnas que cumplan dicha condición y con menos presupuesto.
Creo que no me he explicado, en realidad es más sencillo. Va un ejemplo:
Condición: Número de variantes par Vs número de variantes impar.
Parece algo bastante aleatorio, que recuerda lo de tirar una moneda al aire, ¿no?
Si suponemos que hay un 50% para cada opción (habría que calcularlo) y analizando las columnas de nuestra combi madre vemos que tiene un 45% de columnas con un nº de variantes impar y un 55% al revés...
¿Qué sería mejor?
Parece evidente que si jugando un 45% tienes un 50% de probabilidad de cumplimiento parace rentable la cosa (ganas un 5%). Pero ¿es así? o ¿se trata de una falacia?
Solo es un ejemplo de condición aparentemente absurda que sirve para bajar a la mitad más o menos las columnas de la combi madre. Y en este ejemplo concreto sabemos que si no nos entra seguimos con opciones a 13 ya que cambiando una variante por un 1 o un 1 por una variante la columna pasa de tener un número par a impar de variantes y viceversa.
En fin, que yo no uso este tipo de cosas, pero... ¿Qué os parece?
Mi quiniela es perfecta, son los equipos los que no hacen lo que deberían.
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Para jugar con el azar hay juegos mejores.
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Y muchas de esas condiciones no tienen en cuenta la "teoría de la relatividad"
"Si algo sale más porque hay más tiene poco mérito".
Y lo de las variantes es una condición "secundaria" de la principal.... El "1" sale el 46% de las veces.
...luego individualmente la columna 11111111111111 es "genéricamente" la más probable.
Y salen pocas con cero variantes porque solo hay UNA.
"Si algo sale más porque hay más tiene poco mérito".
Y lo de las variantes es una condición "secundaria" de la principal.... El "1" sale el 46% de las veces.
...luego individualmente la columna 11111111111111 es "genéricamente" la más probable.
Y salen pocas con cero variantes porque solo hay UNA.
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Yo me sé una muy buena: la del boli con unos dados dentro. Cuando agitas el instrumento de escritura, como por arte de magia, te sale una columna, y ya has reducido el total de columnas a una sóla. Y que nadie piense que es una coña, que así se han conseguido premios. Yo, como uso el ordenador para casi todo, pues no tengo bolis de esos, y mira que me gustaría, así que a ver si algún despacho receptor se anima a hacerlos como publicidad, que sería la comidilla del mundillo y estaría en boca de todos. A ver si cuela y me mandan algunos como pago por promover el tema xD
Muchas veces esas condiciones no son tan absurdas, JoseVicente. El ejemplo que has puesto, por ejemplo (toma redundancia), aplícalo a una combinación compuesta únicamente por dobles a 1X y mira los resultados si elijes un número par o impar de variantes. Lo que puede parecer en principio una tontería no lo es tanto.
Muchas veces esas condiciones no son tan absurdas, JoseVicente. El ejemplo que has puesto, por ejemplo (toma redundancia), aplícalo a una combinación compuesta únicamente por dobles a 1X y mira los resultados si elijes un número par o impar de variantes. Lo que puede parecer en principio una tontería no lo es tanto.
- JoseVicente
- 14
- Mensajes: 9631
- Registrado: Mar 02 Oct, 2007 3:17 pm
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Creo que no me he explicado bien. No se trata de jugar cosas absurdas porque sí, sino de buscar "rentabilidad probabilística" en mis columnas.
Lo explicaré mejor:
Si una condición aleatoria tiene un 50% de cumplirse y analizando las columnas de mi "combi madre" veo que hay, por ejemplo, un 40% de ellas que cumplen esa condición y un 60% que no la cumple...
Si yo me quedo con ese 40% de mis columnas y descarto el otro 60%... ¿Puedo afirmar que tengo un 50% de acertar la condición jugando el 40% de mis columnas iniciales?
Si el cumplimiento de esa condición solo depende del azar la probabilidad de acierto es siempre la misma pero yo puedo seleccionar mis columnas según me interese conservar el máximo posible de probabilidad de cumplimiento con el mínimo posible de columnas.
Lo explicaré mejor:
Si una condición aleatoria tiene un 50% de cumplirse y analizando las columnas de mi "combi madre" veo que hay, por ejemplo, un 40% de ellas que cumplen esa condición y un 60% que no la cumple...
Si yo me quedo con ese 40% de mis columnas y descarto el otro 60%... ¿Puedo afirmar que tengo un 50% de acertar la condición jugando el 40% de mis columnas iniciales?
Si el cumplimiento de esa condición solo depende del azar la probabilidad de acierto es siempre la misma pero yo puedo seleccionar mis columnas según me interese conservar el máximo posible de probabilidad de cumplimiento con el mínimo posible de columnas.
Mi quiniela es perfecta, son los equipos los que no hacen lo que deberían.
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Se te entiende perfectamente, pero la cuestión es....
¿está esa condición relacionada con que la combinación tiene más "1" que "X" y que "2"?
Evidentemente.
¿está esa condición relacionada con que la combinación tiene más "1" que "X" y que "2"?
Evidentemente.
- JoseVicente
- 14
- Mensajes: 9631
- Registrado: Mar 02 Oct, 2007 3:17 pm
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Pero en este ejemplo concreto da igual que salgan mucho unos o pocos:
Si salen 2 unos-> par
Si salen 12 unos-> par
Se cumple igualmente. Yo lo considero bastante aleatorio.
Si salen 2 unos-> par
Si salen 12 unos-> par
Se cumple igualmente. Yo lo considero bastante aleatorio.
Mi quiniela es perfecta, son los equipos los que no hacen lo que deberían.
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Pero con 12 "1" se acierta relativamente más que con 2 "1"
Y hay que tener en cuente que SON menos columnas, 364 contra 372.736
Y hay que tener en cuente que SON menos columnas, 364 contra 372.736
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Si te hemos entendido. Otra cosa es que algunos tengamos el día cachondo porque no tenemos nada mejor que hacer xD
El problema es que no defines lo que es una "condición aleatoria". Es como decir que haciendo "algo", sin especificar realmente lo que es ese "algo", obtienes una mejora.
Más o menos lo que estás haciendo, según el ejemplo que has comentado y como yo lo veo, que puedo equivocarme, es usar datos estadísticos para obtener una ventaja, mejora o como lo quieras llamar. Y eso yo no lo veo como algo aleatorio. Si en tu combinación ves que "una cosa" se cumple más veces que otra, que siempre será tomando datos estadísticos de quinielas precedentes, yo lo veo como una condición normal, no aleatoria.
El problema es que no defines lo que es una "condición aleatoria". Es como decir que haciendo "algo", sin especificar realmente lo que es ese "algo", obtienes una mejora.
Más o menos lo que estás haciendo, según el ejemplo que has comentado y como yo lo veo, que puedo equivocarme, es usar datos estadísticos para obtener una ventaja, mejora o como lo quieras llamar. Y eso yo no lo veo como algo aleatorio. Si en tu combinación ves que "una cosa" se cumple más veces que otra, que siempre será tomando datos estadísticos de quinielas precedentes, yo lo veo como una condición normal, no aleatoria.
- ARRABAL
- 12
- Mensajes: 1921
- Registrado: Jue 03 Oct, 2013 4:12 pm
- Ubicación: Far above the world, Planet Earth is blue
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Jose Vicente, yo además de entenderte te comprendo. Quiero poner otro ejemplo:
Como las valoraciones de Betfair son mejores que las de LAE, podemos quedarrnos con las columnas cuya probabilidad sea mayor según Betfair que según LAE. Por lo tanto si encontramos unas valoraciones peores que las de LAE podemos hacer la misma operación: nos quedamos con las columnas cuya probabilidad sea mayor según los porcentajes de LAE que según unas valoraciones absurdas (tipo 33-34-33, hechas con dados, etc....) nos quitaremos un % de columnas mucho mayor que el % de las veces que fallemos esta condición ¿o no?
Como las valoraciones de Betfair son mejores que las de LAE, podemos quedarrnos con las columnas cuya probabilidad sea mayor según Betfair que según LAE. Por lo tanto si encontramos unas valoraciones peores que las de LAE podemos hacer la misma operación: nos quedamos con las columnas cuya probabilidad sea mayor según los porcentajes de LAE que según unas valoraciones absurdas (tipo 33-34-33, hechas con dados, etc....) nos quitaremos un % de columnas mucho mayor que el % de las veces que fallemos esta condición ¿o no?
- JoseVicente
- 14
- Mensajes: 9631
- Registrado: Mar 02 Oct, 2007 3:17 pm
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
ARRABAL, no sé si lo de tu ejemplo sería comparable o no, habría que verlo. Y gracias por comprenderme ;-)
Me he tomado la molestia de calcular el nº de columnas posibles en las 4782969 del total con un nº de variantes par (con 0,2,4,6,8,10,12 ó 14 variantes) y me salen 2391485 columnas. Calculando lo mismo con nº de variantes impar (con 1,3,5,7,9,11 ó 13 variantes) me salen 2391484 columnas. La diferencia es de solo una columna, supongo que la de cero variantes.
Sabiendo esto... ¿Se puede afirmar que siempre hay "practicamente" un 50% de que ocurra cada cosa? ¿O depende de los partidos que formen el boleto?
El caso es que he hecho el mismo cálculo con las columnas que forman "mi combi madre" para esta jornada 42 y resulta que llevo un 50,0002% de un caso y un 49,9998 del otro. Vamos, que se mantiene casi clavado el mismo 50%, con lo que mi idea de ganar probabilidad optando por una de las dos posibilidades no tiene sentido. Sería un cara o cruz, sin más.
Es que tenía un rato libre y ....
Me he tomado la molestia de calcular el nº de columnas posibles en las 4782969 del total con un nº de variantes par (con 0,2,4,6,8,10,12 ó 14 variantes) y me salen 2391485 columnas. Calculando lo mismo con nº de variantes impar (con 1,3,5,7,9,11 ó 13 variantes) me salen 2391484 columnas. La diferencia es de solo una columna, supongo que la de cero variantes.
Sabiendo esto... ¿Se puede afirmar que siempre hay "practicamente" un 50% de que ocurra cada cosa? ¿O depende de los partidos que formen el boleto?
El caso es que he hecho el mismo cálculo con las columnas que forman "mi combi madre" para esta jornada 42 y resulta que llevo un 50,0002% de un caso y un 49,9998 del otro. Vamos, que se mantiene casi clavado el mismo 50%, con lo que mi idea de ganar probabilidad optando por una de las dos posibilidades no tiene sentido. Sería un cara o cruz, sin más.
Es que tenía un rato libre y ....
Mi quiniela es perfecta, son los equipos los que no hacen lo que deberían.
- JoseVicente
- 14
- Mensajes: 9631
- Registrado: Mar 02 Oct, 2007 3:17 pm
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Echando un vistazo con el free por curiosidad a las columnas de mi combi madre para esta jornada 48 he comprobado un dato que me llama mucho la atención: el 52% de mis columnas tiene una X seguida (analizando signos seguidos).
He decicido quitar esas columnas de mi combi madre y, por tanto se me quedan en menos de la mitad y conservo una distribución de signos por partido muy parecida.
No sé que probabilidad general hay de que se cumpla esa condición (que salgan al menos 2 equis seguidas o no salga ninguna) pero a simple vista me parece una condición rentable por el tremendo ahorro que supone.
Y además, es evidente que en caso de fallarla seguiría optando a 13 porque bastaría cambiar una X para acertarla.
He decicido quitar esas columnas de mi combi madre y, por tanto se me quedan en menos de la mitad y conservo una distribución de signos por partido muy parecida.
No sé que probabilidad general hay de que se cumpla esa condición (que salgan al menos 2 equis seguidas o no salga ninguna) pero a simple vista me parece una condición rentable por el tremendo ahorro que supone.
Y además, es evidente que en caso de fallarla seguiría optando a 13 porque bastaría cambiar una X para acertarla.
Mi quiniela es perfecta, son los equipos los que no hacen lo que deberían.
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Es que 2 equis seguidas o más salen en la mitad de las jornadas, es una condición cara o cruz, no tiene nada de ganancia con respecto a la probabilidad estadística...
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Si me dijeras que la probabilidad de que salgan dos grupos de 2 o más equis es muy baja (alrededor del 10%), vale, pero el hecho de que analices si saldrá o no un grupo de 2 o más equis no te va a beneficiar en nada.
- JoseVicente
- 14
- Mensajes: 9631
- Registrado: Mar 02 Oct, 2007 3:17 pm
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Habría que calcularlo, pero me da la impresión de que se debe cumplir más de la mitad de las jornadas. (También me vale que no salga ninguna X).shadowbit escribió:Es que 2 equis seguidas o más salen en la mitad de las jornadas, es una condición cara o cruz, no tiene nada de ganancia con respecto a la probabilidad estadística...
Lo que me ha hecho decantarme por esta opción es que ese valor concreto (una X seguida) se da en las columnas de mi combi madre mucho más que otras condiciones similares. Y por tanto, supone más ahorro eliminarlas que otras con parecida probabilidad teórica de cumplimiento.
Mi quiniela es perfecta, son los equipos los que no hacen lo que deberían.
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
En un 48,97% de las jornadas de las 2 últimas temporadas ha salido al menos un grupo de 2 o más equis seguidas
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Seguro que encuentras condiciones con una estadística más solida...
Cuantas columnas tienes que no contengan 2 o más unos seguidos?
Cuantas con más de 3 grupos de unos seguidos?
Cuantas con más de 4 grupos de signos seguidos? (da igual si son 1,x o 2)
Cuantas con menos de 2 grupos de signos seguidos? (también da igual si son 1,x o 2)
Estoy seguro que las cuatro condiciones en su conjunto te reducirán el número de columnas bastante, y su cumplimiento en conjunto es mucho mejor que la de quitar los grupos de equis...
Cuantas columnas tienes que no contengan 2 o más unos seguidos?
Cuantas con más de 3 grupos de unos seguidos?
Cuantas con más de 4 grupos de signos seguidos? (da igual si son 1,x o 2)
Cuantas con menos de 2 grupos de signos seguidos? (también da igual si son 1,x o 2)
Estoy seguro que las cuatro condiciones en su conjunto te reducirán el número de columnas bastante, y su cumplimiento en conjunto es mucho mejor que la de quitar los grupos de equis...
- JoseVicente
- 14
- Mensajes: 9631
- Registrado: Mar 02 Oct, 2007 3:17 pm
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Gracias por el trabajo de calcularlo.
Según eso, aplicando mi condición juego el 48,16% de las columnas iniciales y tendría un 48,97% de acertar. No es que se gane mucho (un 0,81%) pero no parece la peor manera de bajar más o menos a la mitad el nº de columnas sin tocar el pronóstico.
Según eso, aplicando mi condición juego el 48,16% de las columnas iniciales y tendría un 48,97% de acertar. No es que se gane mucho (un 0,81%) pero no parece la peor manera de bajar más o menos a la mitad el nº de columnas sin tocar el pronóstico.
Mi quiniela es perfecta, son los equipos los que no hacen lo que deberían.
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
Si obligas a que tus columnas tengan el dibujo "1x2" o "2x1" como mínimo 1 vez se cumplirá en más del 60% de las jornadas y puede que te reduzca más del 50% de las columnas...
- JoseVicente
- 14
- Mensajes: 9631
- Registrado: Mar 02 Oct, 2007 3:17 pm
Re: La eficacia de usar condiciones absurdas y aleatorias
No había visto este mensaje al poner el último mío. El caso es que he preferido esa condición precisamente analizando todas las opciones de signos seguidos. Y esa en concreto veo que tiene un valor anormalmente alto en comparación con las demás. No es que yo tenga preferencia de antemano por las X seguidas.shadowbit escribió:Seguro que encuentras condiciones con una estadística más solida...
Cuantas columnas tienes que no contengan 2 o más unos seguidos?
Cuantas con más de 3 grupos de unos seguidos?
Cuantas con más de 4 grupos de signos seguidos? (da igual si son 1,x o 2)
Cuantas con menos de 2 grupos de signos seguidos? (también da igual si son 1,x o 2)
Estoy seguro que las cuatro condiciones en su conjunto te reducirán el número de columnas bastante, y su cumplimiento en conjunto es mucho mejor que la de quitar los grupos de equis...
Última edición por JoseVicente el Vie 25 Abr, 2014 12:10 pm, editado 1 vez en total.
Mi quiniela es perfecta, son los equipos los que no hacen lo que deberían.